《專利法》第11條的內(nèi)容如下：
發(fā)明和實用新型專利權被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。 外觀設計專利權被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設計專利產(chǎn)品。
侵犯專利權的前提提交件是以生產(chǎn)經(jīng)營為目的
本文想說的是，首先判斷侵權收錢的前提條件是，侵權人是“以生產(chǎn)經(jīng)營”為目的進行后續(xù)的操作。但是，如果不是以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，則不能判斷其為侵權。但是具體如何判斷是否以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，在現(xiàn)實生活中比較復雜?，F(xiàn)以一個具體的實例來說明這個問題。
基本案情：
某權利人A提起訴訟，說公安局B使用某產(chǎn)品，此產(chǎn)品侵犯了A的專利權。
裁判結果：
判定B行為不應承擔專利法所規(guī)定的侵害專利權的民事責任，駁回楊進爭的再審申請。
裁判理由：
經(jīng)審查，A所主張的被訴侵權產(chǎn)品鐵絲阻隔網(wǎng)（鐵絲阻攔網(wǎng)）系B公安局從案外人成都C有限公司采購而來，隨后，B公安局調撥給分局3臺，D分局在某廣場使用了被訴侵權產(chǎn)品。本院認為，
首先，D分局被訴的侵權產(chǎn)品來自于B公安局的調撥行為，據(jù)此并不能認定B公安局具有銷售行為。A主張B公安局存在銷售被訴侵權產(chǎn)品的主張，本院不予支持。
其次，B公安局、D分局在轄區(qū)范圍內(nèi)使用被控侵權產(chǎn)品是為了維護公共安全，并非以生產(chǎn)經(jīng)營為目的。二審法院關于《中華人民共和國專利法》第十一條規(guī)定的侵權行為應以“生產(chǎn)經(jīng)營目的”為前提的認定正確。
A主張B公安局、D分局的被訴侵權行為構成侵害涉案專利權無法律依據(jù)，本院不予支持。
可見，在B公安局和D分局之間，如果不時調撥行為，而是銷售行為，那么B公安局就存在“以生產(chǎn)經(jīng)營”為目的的嫌疑了，即便D分局是用來維護公共安全，但是B公安局的目的就不明確了。
所以，在實際生活中，要以具體的情況來分析是否以生產(chǎn)經(jīng)營為目的。
蘇公網(wǎng)安備32021402000966